El fracaso de la política de la inclusión escolar

Quienes habitamos estas trincheras vemos  como un fracaso estrepitoso el proyecto de inclusión en la escuela que empezó a desarrollarse en el distrito porteño después de la crisis del 2001. Logró justo el resultado contrario: Excluir a todos.

Cuatro motivos son los principales a mi modo de ver y entender:

       

                        1)  Cuando se desarrolla una política en un área de la vida pública ésta va a dar resultados escasos o nulos si no coincide con las mismas políticas en economía, salud, arte y todas las formas en que vive realmente  esa sociedad. Y en la Ciudad de Buenos Aires, ésto pasó en  todos los gobiernos de la década pasada, y en el actual multiplicado por diez. 

      La  medicina excluye a los más pobres, los artistas deben refugiarse en el “under” para hacer teatro de verdad, danza de verdad, arte de verdad, se amplía la brecha entre los que más  tienen y los que menos tienen, las políticas inmobiliarias excluyen a la clase media baja, y a la clase baja. Por eso la escuela no puede incluir si vive inmersa en una sociedad en donde se practican políticas de exclusión en las demás áreas de la vida cultural.

                                      2)   Los que idearon esta política de inclusión con muy buenas intenciones y saberes equivocaron el concepto fundamental, fueron de lo individual a lo grupal, cuando la escuela es un lugar que está creado para socializar el aprendizaje y no para individualizar lo colectivo. Al olvidarse de que el alumno debe adaptarse al grupo pretendieron que el grupo se adaptara al alumno y eso fue uno de los elementos que precipitó la catástrofe. 

      Un ejemplo simple: Hay un grupo de cuarto grado que tiene catorce alumnos de los cuales hay cinco que tiene dificultades de dintintàs índoles, motoras, madurativas, sociales, o con capacidades diferentes.  No puede recibir a un sexto alumno con dificultades serias porque desequilibra al grupo. No puede ser atendido por el docente que ya tiene lo suyo, el aula incorpora a un nuevo recurso humano (integrador, recuperador, celador) poblando el espacio de más adultos que entran y salen intoxicando el clima grupal tan olvidado por el acento puesto en lo individual. Pero si no se lo acepta por este motivo no faltan los que se rasgan las vestiduras   porque a ese alumno  se lo está discriminando. En ese grado nadie va a realizar el objetivo  central de la escuela: aprehender con otros y la frustración es lo único que va a quedar al final de cada jornada.

Si la mirada está puesta en proteger y alentar la identidad grupal de un conjunto de personas formado por alumnos y docentes, la inclusión va a ser mejor garantizada que si se “arroja” a un alumno en un curso sin respetar la historia y las necesidades grupales. Yo parto de la premisa de que el bien común está por arriba del bien individual (el primero termina asegurando al segundo)

                   3)  Cuando elaboraron  las políticas de inclusión en la escuela no se fijaron si iban a tener los recursos humanos ni económicos para aplicarla ni si iban a ser tomados como prioridad  por el gobierno de turno. Se lanzaron a las escuelas y ahí se bailó con otra música de la pensada, y entonces el coro empezó a desafinar.

Los integradores no alcanzan y vienen una o dos veces a la semana. Se chocan las funciones y muchos no tienen claro su  competencia.

 ¿Se saca al chico del aula o se sienta al lado de él en clase?

 ¿Qué pasa los días que el integrador no viene, el chico tiene que ir a clase, se le reduce el horario, se le “hace el aguante” cuando revolea los útiles o se pierde en las profundidades de la ausencia aunque esté sentado en su silla?

 ¿Cuál es la tarea que hacen estos profesionales que ayudan a incluir, ya que cuando cambian por traslados el nuevo que viene muchas veces realiza una modalidad  de trabajo diferente al anterior? ¿No hay un protocolo común o aquí también se aplica el dicho “cada maestro con su librito?

¿Qué pasa cuando se ha creado el vínculo con el chico que debe ser incluido y el profesional es cambiado por otro, en medio del año escolar, por razones muy atendibles, pero que en el mejor de los casos produce que haya que volver a fojas cero?

 El presupuesto en educación no previó esto de la inclusión y es común   ver en las escuelas a profesionales de este proyecto deambular por los pasillos   llevando a cuestas su saber y sus buenas intenciones,  y entonces sucede  lo que  dice un experimentado amigo docente que aplica  el sentido común (el menos usado de los sentidos), al final del año nos queda  “el pescado sin vender”.

Traduzco: el grupo sin estar cohesionado, los alumnos sin  estar incluidos y el aprehendizaje colgado con alfileres que el período de vacaciones  desprenderá.

4                 4)   Queda para el final la peor de las causas. Al chico se le miente y el pibe lo sabe.

Se lo pasa de grado con adaptaciones curriculares que nunca se llevan a cabo porque son imposibles de sostener en el tiempo y el pibe lo sabe.

Se quiere evitar usar palabras  como son  sanción, castigo, repitente, y los chicos saben que les mienten y devuelven estas sabias reflexiones:” Para que  voy a estudiar si me pasan igual de grado”.”Yo lo voy a seguir cagando a trompadas, total no pasa nada”.

Como sucede muy seguido en todas las esferas de la vida se ha  tomado todo lo “viejo” en educación y lo tiraron por la ventana por calificarlo de vetusto, autoritario y anacrónico.

(Por las dudas, como solemos pasar de un extremo al otro quiero aclarar que soy partidario del juego, del divertirse en el aula, de favorecer la autonomía personal y  soy contrario a todo ejercicio de la mano dura y el autoritarismo, pero me gustan las reglas y los límites, porque sin las primeras  se juega al vale todo y sin los segundos se cae en el abismo)

Pero como mucho de lo “nuevo”  no tiene   asidero ahí, donde se juega la verdad, en el territorio, en la trinchera, la política de la inclusión hace agua por todos lados.

Si los que la diseñaron y tienen poder de decisión dejan de blandir sus títulos bien ganados con sus horas de estudio y se dignan bajar al llano, donde se libra la batalla, y se ensucian  con el barro de las dificultades quizás se puedan ajustar las cosas y lograr que tomen visos de realidad. Si no, seguiremos desperdiciando los esfuerzos y los recursos humanos. 

Nota: Nos presentaron como probado que la inclusión era una fase superadora de la integración apoyados en la premisa  que integrar es obligar al alumno a esforzarse para alcanzar los aprendizajes pautados para  los demás, e incluir es lograr que se respetara el hasta dónde puede llegar ese alumno.

Para mí esto es como errarle al arco cuando se patea un penal. En la enseñanza grupalizada  si un alumno no alcanza el núcleo  duro de lo que debe aprehender en ese grado para poder seguir avanzando en el siguiente, es que   está en la modalidad de escuela equivocada  o debe volver a hacer ese grado para afianzar lo que no pudo lograr ese año (¡Sacrilegio!  Repitencia, trauma, discriminación, exclusión, gritan los inclusivos).

En estos  diez años, este proyecto elaborado con los mejores profesionales y las mejores intenciones ha contrubuido a que en la mayoría de las escuelas municipales los alumnos de séptimo salgan sin las competencias necesarias para enfrentar el secundario o lo que es más importante la vida de todos los días, y que muchos padres hayan emigrado a la escuela privada (no es el único motivo ni el de más peso) y estemos, lamentablemente como dice mi sabio amigo docente con “el pescado sin vender”.

 Los logros que se obtienen en las escuelas son mérito exclusivo de directivos y de  maestras y maestros que “se la bancan” y  constatan la teoría con las prácticas cotidianasy todavía luchan por sacar  "al grupo” adelante, sin descuidar, por el contrario  a los que tienen más dificultades para INTEGRARSE.

Y lo que es más importante, nunca le mienten a los pibes.